SP 294/2019, de 27 de mayo (Recurso 2999/2016) (Daños en los bienes por colisión recíproca sin determinación del grado o porcentaje de culpa de cada conductor)

SP 294/2019, de 27 de mayo (Recurso 2999/2016) (Daños en los bienes por colisión recíproca sin determinación del grado o porcentaje de culpa de cada conductor) - Antecedentes de hecho

" data-ad-slot="!-- inicial -->
Página 3 de 5

ANTECEDENTES DE HECHO

 

PRIMERO.- Demanda

El 27 de diciembre de 2012 se presentó demanda interpuesta por D. YYY y Mutua MMT Seguros, Sociedad Mutua de Seguros a Prima Fija, contra D. XXX, Mercedes Benz Charterway España S.A. y Reale Autos y Seguros Generales S.A. «en reclamación de la cantidad de DIECISIETE MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y CINCO EUROS CON TREINTA Y DOS EUROS distribuidas en DIEZ MIL SETECIENTOS CUARENTA EUROS CON CUARENTA CÉNTIMOS (10.740,40 €) a favor de DON YYY, y a favor de la entidad aseguradora SEIS MIL NOVECIENTOS CATORCE EUROS CON NOVENTA Y DOS EUROS (6.914,92 euros), cantidad de principal, más intereses legales, y con cargo a la aseguradora, y en relación a la reclamación realizada por la persona física, los especiales previstos en el artículo 20 de la Ley 50/1980, de 8 de octubre, de Contrato de Seguro, según redacción dada por la Ley 30/1995, de 8 de noviembre, de Ordenación y Supervisión de los Seguros Privados; y el pago de las costas».

 

SEGUNDO.- Contestaciones a la demanda

Repartida la demanda al Juzgado de Primera Instancia n.º 12 de Madrid, dando lugar a las actuaciones n.º 8/2013 de juicio ordinario, y emplazados los demandados, estos comparecieron y contestaron por separado a la demanda solicitando su desestimación con imposición de costas a los demandantes.

 

TERCERO.- Sentencia de primera instancia

Recibido el pleito a prueba y seguido por sus trámites, la magistrada-juez del mencionado juzgado dictó sentencia el 13 de mayo de 2015 con el siguiente fallo:

«1º.- ESTIMO PARCIALMENTE la demanda formulada por la representación de M.M.T. SEGUROS y por D. YYY contra D. XXX, MERCEDES BENZ CHATERWAY ESPAÑA, S.A. y REALE SEGUROS GENERALES S.A.

2º.- CONDENO a los demandados a que abonen solidariamente:

a) a D. YYY la cantidad de 6.444,024 euros, con un interés a cargo de la aseguradora REALE equivalente al interés legal del dinero vigente en el momento que se devengue, incrementado en un 50% desde la fecha del siniestro, que se transformará en un 20% anual una vez transcurridos dos años desde esa fecha.

b) a M.M.T. SEGUROS la cantidad de 6.914,92 euros más el interés legal de esa suma desde la fecha de la interpelación judicial.

3º.- SIN expresa condena en costas».

 

CUARTO.- Recurso de apelación conjunto de los demandados y sentencia de segunda instancia

Interpuesto conjuntamente por todos los demandados contra dicha sentencia recurso de apelación, al que se opusieron los demandantes y que se tramitó con el n.º 837/2015 de la sección 12.ª de la Audiencia Provincial de Madrid, esta dictó sentencia el 17 de junio de 2016 con el siguiente fallo:

«Que ESTIMANDO el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora Dª MARÍA SOLEDAD RUÍZ BULLIDO, en nombre y representación de D. XXX, REALE SEGUROS GENERALES S.A. y BENZ CHARTERWAY ESPAÑA S.A. contra la sentencia de fecha 13/05/2015, dictada por el Juzgado de 1ª Instancia 12 de Madrid, y procede REVOCAR la expresada resolución, acordando lo siguiente:

»1. Desestimar la demanda interpuesta por D. YYY Y MUTUA MMT SEGUROS, contra D. XXX, REALE SEGUROS GENERALES SA Y MERCEDES BENZ CHARTERWAY ESPAÑA SA

»2. Absolver a los demandados de los pedimentos del actor.

»3. Se imponen las costas de Primera Instancia a los demandantes. 

»4. Sin imposición de costas en esta alzada. 

»La desestimación del recurso determina la pérdida del depósito constituido».

La citada sentencia fue aclarada a instancia de la parte apelante por auto de 1 de julio de 2016 en el sentido de que, donde se decía «La desestimación del recurso determina la pérdida del depósito constituido […]» debía decir «La estimación del recurso determina la devolución del depósito constituido […]».

 

QUINTO.- Recursos contra la sentencia de segunda instancia

Contra la sentencia de segunda instancia los demandantes-apelados interpusieron recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación.

El recurso extraordinario por infracción procesal se componía de un solo motivo con el siguiente enunciado:

«MOTIVO PRIMERO.- Al amparo del artículo 469.1.2º de la Ley de Enjuiciamiento Civil por infracción del artículo 217 de la LEC incluido en el epígrafe “De los requisitos internos de la sentencia y sus efectos” en relación con la interpretación del artículo 1 de la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor».

El recurso de casación se componía también de un solo motivo con el siguiente enunciado:

«UNICO MOTIVO DE CASACIÓN. Al amparo de lo establecido en el artículo 477.2.3º LEC (por presentar el recurso interés casacional), por infracción del artículo 1902 del Código Civil, en relación con el artículo 1.1 LRCSCVM.

»Al respecto se considera infringida la doctrina del Tribunal Supremo al respecto contenida en las siguientes sentencias, aportadas como Documento número 1 y 2 con este escrito:

»Sentencia de Pleno de 10 de septiembre de 2012, EDJ 2012/254449.

»Sentencia de la Sala 1.ª del Tribunal Supremo de 4 de febrero de 2013, EDJ 2013/4452».

 

SEXTO.- Admisión de los recursos y oposición de la parte recurrida

Recibidas las actuaciones en esta sala y personadas ante la misma ambas partes -los tres demandados también conjuntamente como en apelación- por medio de las procuradoras mencionadas en el encabezamiento, los recursos fueron admitidos por auto de 12 de diciembre de 2018, a continuación de lo cual la parte recurrida presentó escrito de oposición solicitando la íntegra desestimación de los recursos con expresa condena en costas a la parte recurrente.

 

SÉPTIMO.- Nombramiento de ponente y señalamiento para decisión por el pleno de la sala

Por providencia de 7 de marzo del corriente año se nombró ponente al que lo es en este trámite y se acordó que los recursos se decidieran por el pleno de esta sala, señalándose para votación y fallo el 10 de abril siguiente, en que ha tenido lugar.



" data-ad-slot="!-- inicial -->
3
Calculadoras VIP: Dar formato a su membrete
Cálculo de velocidad de atropello por Happer y Sea...
 
X

Sólo VIP

Selección y copia de texto sólo permitida para usuarios VIP